以案说法
【案情回放】2011年11月，杨渊、李茂、王贺、钱名扬与藤县东荣镇某村村民签订《出租协议》。协议约定：村民将村边沙洲出租给杨渊等4人共同采砂，采砂方不能随便改变现有河水的流向，租用期满时河流流向应和租用前的流向基本一致。租期从2012年1月1日起至2016年12月30日止。签订协议当日，杨渊等4人交给村民代表30万元租金。采砂前，杨渊提出退股不参与经营，李茂、王贺、钱名扬均同意杨渊的退股要求。在合同期限内，李茂、王贺、钱名扬在承包的沙洲上采砂，形成多个砂坑。采砂作业结束后，李茂、王贺、钱名扬只对部分砂坑进行了回填。韦铭夫妇的家离沙洲只有几百米远。2018年10月1日，河边水位上涨，河水浸满砂坑口。韦铭夫妇5岁的儿子小杰到江边的沙洲玩耍，经过沙洲石头上坑口旁边时，不慎跌下水坑。村民将小杰打捞上来，送往卫生院抢救。后小杰抢救无效身亡。藤县公安局物证鉴定室作出《有关小杰死亡案的情况说明》，认为小杰符合溺水致死。失去爱子的韦铭夫妇痛不欲生，将杨渊、李茂、王贺、钱名扬诉至藤县法院，请求法院判令杨渊等4人承担小杰死亡70%的责任，共同赔偿因小杰溺亡造成的经济损失共计21万余元。
【以案说法】“杨渊等人在没有取得合法手续的情况下，在沙洲进行采砂活动，导致沙洲形成多个大坑。采砂结束后，他们没有进行回填，也没有采取安全防范措施和履行设置警示标识的义务，导致小杰不慎掉进水坑，溺水身亡。他们应当承担主要责任。”庭审中，韦铭夫妇泣不成声。杨渊等4人对韦铭夫妇痛失爱子表示同情，但同时表示他们不应当承担赔偿责任。他们辩称，案发的水坑是自然河流形成，并非他们采砂形成。小杰的溺亡是韦铭夫妇监护不力导致的，应当由韦铭夫妇自行承担责任。他们与村民签订的《出租协议》并未约定采砂方要对砂坑进行回填，所以他们没有设置警示标识的义务。如他们需承担责任，那么作为出租方的村民小组也应该承担责任。杨渊虽然在《出租协议》上作为承租方签字，但没有实际参与采砂活动，故他不应当承担赔偿责任。经审理，藤县法院认为，根据韦铭夫妇提交的《出租协议》《有关小杰死亡案的情况说明》及司法所出具的《关于小杰溺水死亡纠纷有关情况说明》，足以证明小杰到河边沙洲玩时，不慎跌落到李茂、王贺、钱名扬采砂时留下的砂坑内溺水身亡的事实，法院予以认定。受害人小杰在事故发生时未满8周岁，不具辨认自己行为的能力，属于无民事行为能力人。韦铭夫妇是小杰的法定监护人，负有对其抚养、教育和保护的义务，并应当履行监护职责，保护被监护人的人身等合法权益。但韦铭夫妇没有履行好监护职责并管教小杰，致使小杰溺水身亡。我国民法总则第34条第3款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”韦铭夫妇对小杰溺水死亡，应当自行承担主要民事责任。法院指出，李茂、王贺、钱名扬在沙洲采砂时留下多个砂坑，在采砂结束后，没有及时将剩余的砂石回填，也没有在周围设置警示标志和安全防护设施，对小杰溺水身亡有过错，应承担次要民事责任。杨渊虽然在《出租协议》上签名，但他在采砂前已退股，李茂、王贺、钱名扬也承认杨渊没有投资和参与管理，故杨渊不承担责任。李茂、王贺、钱名扬认为他们与村民签订《出租协议》时没有约定对砂坑有回填义务，村民也应承担责任，但他们在该村采砂获得经济利益，不能把回填砂坑的义务转嫁给其他人。导致小杰溺水死亡的砂坑是他们采砂时留下的，故法院对他们的这一主张不予采纳。法院酌定由李茂、王贺、钱名扬共同承担30％的民事责任，其余损失由韦铭夫妇自行负担。经核算，韦铭夫妇因小杰溺亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计29万余元。今年2月27日，藤县法院一审判决李茂、王贺、钱名扬共同赔偿韦铭夫妇因小杰死亡造成的各项经济损失8万余元，驳回韦铭夫妇的其他诉讼请求。李茂、王贺、钱名扬不服一审判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。目前该案正在进一步审理中。
【法辞典】《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条 监护人责任 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。第三十七条 违反安全保障义务的侵权责任 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
来源：平安广西网 澎湃新闻
